Παρεμβαίνω και σχολιάζω το θέμα για τον εξής λόγο:
Πριν λίγο καιρό, συγκεκριμένη Περιφέρεια ενέκρινε με απόφασή της τη λειτουργία δύο συστεγασμένων φαρμακείων, δηλαδή ενός ήδη λειτουργούντος με ένα νεοϊδρυόμενο φαρμακείο. Η σχετική άδεια χορηγήθηκε μετά την επιθεώρηση των υπό συστέγαση φαρμακείων που διενεργήθηκε από κλιμάκιο της Περιφέρειας και εκπρόσωπο του οικείου Φαρμακευτικού Συλλόγου, σύμφωνα με το άρθρο 9 Ν. 5607/1932, οι οποίοι έλαβαν υπόψη και όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά που προβλέπει το άρθρο 218 Ν. 4281/2014 (δηλαδή σχέδια του καταστήματος, κατόψεις, τομές, δηλώσεις μηχανικού, άδεια οικοδομής, μισθωτήριο, βεβαίωση πυρασφάλειας) που είχαν ήδη υποβληθεί στις υπηρεσίες τους για τον σκοπό αυτό.
Αμέσως μετά οι συστεγαζόμενοι φαρμακοποιοί συνέστησαν μεταξύ τους την προβλεπόμενη από τον νόμο ομόρρυθμη εταιρεία για την εκμετάλλευση των συστεγασμένων φαρμακείων τους (άρθρο 12 Ν. 5607/1932) και τρεις ημέρες αργότερα, ο παλιός φαρμακοποιός αιτήθηκε στην Περιφέρεια την ανάκληση της άδειας ιδρύσεως και λειτουργίας του φαρμακείου του, ο δε νέος φαρμακοποιός την άδεια συνέχισης λειτουργίας του φαρμακείου του (μετά την αποσυστέγαση των δύο φαρμακείων), προκειμένου να ακολουθήσει η λύση της μεταξύ τους συσταθείσας εταιρείας και η συνέχιση λειτουργίας του φαρμακείου του νέου φαρμακοποιού ως ατομική του επιχείρηση.
Η Περιφέρεια ανακάλεσε τις άδειες ιδρύσεως και λειτουργίας του φαρμακείου του παλιού φαρμακοποιού, αλλά αρνήθηκε να χορηγήσει άμεσα την άδεια συνεχίσεως λειτουργίας του φαρμακείου του νέου φαρμακοποιού. Έθεσε δε ως προϋπόθεση για τη χορήγησή της, την επανυποβολή όλων των προαναφερόμενων δικαιολογητικών (σχέδια του καταστήματος, κατόψεις, τομές, δηλώσεις μηχανικού, άδεια οικοδομής, μισθωτήριο, βεβαίωση πυρασφάλειας), αυτών δηλαδή που είχαν υποβληθεί λίγες ημέρες πριν (κατά τη διαδικασία εγκρίσεως της λειτουργίας των υπό συστέγαση φαρμακείων), προκειμένου να διενεργηθεί νέα επιθεώρηση του φαρμακείου, πάλι από κλιμάκιό της, παρουσία και εκπροσώπου του Φαρμακευτικού Συλλόγου.
Στο προφανές ερώτημα του φαρμακοποιού σχετικά με τον λόγο διενέργειας της νέας αυτής άσκοπης επιθεώρησης, αφού αυτή ήδη είχε λάβει χώρα προ ολίγων ημερών, η απάντηση της Περιφέρειας ήταν ότι αυτό προβλέπει ο νόμος, αλλά και σε κάθε περίπτωση, γιατί είναι πάγια πρακτική της επί πολλά χρόνια.
Με το θέμα θα μπορούσε να μην ασχοληθεί και κανένας, αν η αναιτιολόγητη αυτή πρακτική δεν δημιουργούσε προβλήματα, μικρά ή μεγάλα, λόγω της καθυστερήσεως, στη λειτουργία του φαρμακείου του νέου φαρμακοποιού (π.χ. σύμβαση ΕΟΠΥΥ, αγορές – πωλήσεις προϊόντων και διάφορα άλλα φορολογικά, τραπεζικά και πρακτικά ζητήματα).
Τα ενοχλητικά και ζημιογόνα αυτά προβλήματα για την απρόσκοπτη λειτουργία του νέου φαρμακείου θα μπορούσαν να αποφευχθούν με την ορθή επαναπροσέγγιση του ζητήματος από τις ελάχιστες, ωστόσο, Περιφέρειες που ακολουθούν αυτή την πρακτική.
Άλλωστε η εκφρασθείσα δικαιολογία ότι, επειδή η πρακτική αυτή ακολουθείται επί πολλά χρόνια μπορεί απροβλημάτιστα να συνεχίζεται και στο μέλλον, δεν θεραπεύει το πρόβλημα, ούτε αίρει τον εσφαλμένο χαρακτήρα της. Αντίθετα, επιβεβαιώνει την εμμονή της Περιφέρειας σε μια αδικαιολόγητη και εσφαλμένη πρακτική, που πράγματι ταλαιπωρεί τους φαρμακοποιούς, προξενώντας σε αυτούς σημαντική ζημιά, και μάλιστα επί πολλά χρόνια.
Στη σχολιαζόμενη περίπτωση, ο φαρμακοποιός υπάκουσε στα κελεύσματα της Περιφέρειας, υπέβαλε τα αιτηθέντα δικαιολογητικά, διενεργήθηκε νέα επιθεώρηση και τελικά, με καθυστέρηση 20 ημερών, κατά τη διάρκεια των οποίων το φαρμακείο ήταν κλειστό επί ζημία της επιχείρησης, έλαβε την άδεια συνέχισης λειτουργίας του.
Τι προβλέπει όμως ο νόμος για το ζήτημα αυτό; Είναι νομικά βάσιμη αυτή η άποψη και η ακολουθούμενη πρακτική της Περιφέρειας;
Το νομικό πλαίσιο
Α. Σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 6 Ν. 3918/2011 «Εάν ο φαρμακοποιός, στο φαρμακείο του οποίου πραγματοποιείται η συστέγαση, συνταξιοδοτηθεί, παραιτηθεί για οποιονδήποτε λόγο ανακαλείται η άδεια ίδρυσης του φαρμακείου του και στον παραμένοντα φαρμακοποιό χορηγείται άδεια συνεχίσεως λειτουργίας του φαρμακείου».
Β. Το άρθρο 9 του ισχύοντος για την περίσταση Ν. 5607/1932 προβλέπει ρητά ότι: «προ πάσης ενάρξεως λειτουργίας φαρμακείου ενεργείται, τη υποχρεωτική αιτήσει του ενδιαφερομένου, επιθεώρησις αποτελουμένης …» (Σήμερα από εκπροσώπους της Περιφέρειας και του οικείου Φαρμακευτικού Συλλόγου).
Έναρξη λειτουργίας ενός νέου φαρμακείου νοείται σε δύο περιπτώσεις:
α. Όταν ένας φαρμακοποιός λάβει άδεια ιδρύσεως φαρμακείου σε κενή θέση και στη συνέχεια, μετά την επιθεώρησή του, λάβει και την άδεια λειτουργίας του, το οποίο θα το εκμεταλλεύεται στη συνέχεια είτε ως ατομική επιχείρηση είτε υπό εταιρική μορφή και
β. Όταν ένα νεοϊδρυόμενο φαρμακείο συστεγάζεται με ένα ήδη λειτουργούν φαρμακείο. Στην περίπτωση αυτή, μετά την επιθεώρηση των υπό συστέγαση φαρμακείων, σύμφωνα με το άρθρο 9 Ν. 5607/1932, χορηγείται η άδεια λειτουργίας τους. Η άδεια λειτουργίας των συστεγασμένων φαρμακείων εμπεριέχει προφανώς και την άδεια λειτουργίας του νεοϊδρυόμενου φαρμακείου που συστεγάζεται με το ήδη λειτουργούν.
Αντίθετα, συνέχιση λειτουργίας ενός φαρμακείου έχουμε μόνον στην περίπτωση των συστεγασμένων φαρμακείων, δηλαδή όταν αποσυστεγάζεται ο ένας από τους δύο συστεγασμένους φαρμακοποιούς (ο παλιός στη σχολιαζόμενη περίπτωση) και παραμένει ο άλλος (ο νέος), στον οποίο χορηγείται άδεια συνέχισης λειτουργίας του (αποσυστεγασμένου) φαρμακείου του (άρθρο 36 παρ. 6 Ν. 3918/2011).
Η χορήγηση άδειας συνεχίσεως λειτουργίας ενός φαρμακείου από την αρμόδια Περιφέρεια μετά την αποσυστέγασή του, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, δεν προϋποθέτει την εκ νέου επιθεώρησή του, η οποία, άλλωστε, είχε ήδη λάβει χώρα πρόσφατα, στην αμέσως δηλαδή προηγούμενη διαδικασία για την χορήγηση άδειας λειτουργίας των υπό συστέγαση φαρμακείων. Εάν ο νομοθέτης του άρθρου 36 του Ν. 3918/2011 θεωρούσε, για κάποιο λόγο, απαραίτητη την εκ νέου επιθεώρηση του φαρμακείου μετά την αποσυστέγασή του από το παλιό, προκειμένου να χορηγηθεί η άδεια συνεχίσεως της λειτουργίας του, θα το όριζε ρητά. Τέτοια ρητή, ωστόσο, ρύθμιση, δεν υπάρχει στον νόμο.
Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός της Περιφέρειας ότι ο νόμος προβλέπει την εκ νέου επιθεώρηση του φαρμακείου πριν την χορήγηση της άδειας συνεχίσεως της λειτουργίας του (μετά την αποσυστέγασή του δηλαδή από το άλλο φαρμακείο) δεν έχει βάσιμο νομικό έρεισμα, ούτε στο άρθρο 9 του Ν. 5607/1932 που αναφέρεται στην «έναρξη λειτουργίας» ενός νεοϊδρυόμενου φαρμακείου, ούτε στην παρ. 6 του άρθρου 36 Ν. 3918/2011 που αναφέρεται στην «άδεια συνεχίσεως λειτουργίας» ενός φαρμακείου μετά την αποσυστέγασή του από το άλλο φαρμακείο.
Η άδεια συνεχίσεως λειτουργίας ενός φαρμακείου δεν είναι ταυτόσημη με την έναρξη λειτουργίας του. Διαφέρουν μεταξύ τους ως προς την έννοια και τον χρόνο. Με βάση τα παραπάνω εκτιμώ ότι οι Περιφέρειες της χώρας που ακολουθούν την προαναφερθείσα αναιτιολόγητη πρακτική πρέπει να αναθεωρήσουν τη στάση τους και να χορηγούν τις άδειες συνεχίσεως λειτουργίας των νέων φαρμακείων, μετά την αποσυστέγασή τους, δίχως να θέτουν ως προϋπόθεση τη διενέργεια νέας επιθεώρησής τους.
07.02.2025
Χρήστος Αρβανίτης
arvanitislaw.gr
Greek 
English